Bestaat islamofobie?

Patt Condell noemt het de “highest form of common sense” en de EU schaart het onder racisme. We hebben het over wat bekend is komen te staan als “islamofobie”.

“Islamofobie”, zo zegt de links-progressief, is de irrationele angst voor de islam. De islam is, zo wordt ons door de universiteiten, de ter zake doende politieke partijen en de media vertelt, is een vredelievende religie. Enige weerzin tegen deze religie komt dan ook voort uit argumenten die niet ter goeder trouw zijn. Als men wijst op de zeer alom vertegenwoordigde oorlogzuchtige oproepen in de Koran en andere islamitische teksten, zoals “hakt in op hun nekken en vingerkooitjes”, is men “islamofoob” en als diegene een wetenschapper is dan heeft hij “zijn wetenschappelijke scrupules opzij gezet”.

Maar bestaat “islamofobie” eigenlijk wel? Om die vraag te beantwoorden moeten we kijken naar de argumenten van diegenen die de het woord gebruiken. Het zijn vooral mensen die zichzelf intellectueel en verlicht vinden die het modewoord “islamofobie” bezigen. Deze links-progressieven hebben een geschiedenis van het najagen van spoken. De zure regen heeft nooit bestaan. Naast zure regen hebben we Kerwin Duinmeijer, de zwarte jongen die vermoord zou zijn vanwege racisme, terwijl de rechter de dader veroordeelde voor roofmoord.

In het geval van Tariq Ramadan werd meneer Ramadan als een gematigde moslim gepresenteerd. Net zoals alle leugens van de progressieven, bleek ook deze gematigde meneer niet zo gematigd als de progressieven zichzelf en anderen wijsmaakten. Getuige bandopnames van monologen van de heer Ramadan.

Zou na de zure regen, Duinmeijer en Tariq Ramadan ook de islamofobie een groot spook kunnen zijn? Er zijn argumenten voor te verzinnen. Alle elementen zijn aanwezig. Er is:

1. Sprake van een overlap van het progressieve wereldbeeld en het waar te nemen verschijnsel. In het geval van zure regens is dat de “westerse mens” die het milieu kapotmaakt. In het geval van Duinmeijer is dat het racisme in westerse samenlevingen. In het geval van Tariq Ramadan is dat het verschijnsel “gematigde islam”.

2. Sprake van een zeer onaangename conclusie als het waargenomen verschijnsel niet zou bestaan. Als de zure regen niet zou bestaan, zou het bestaan van de westerse mens op de natuur geen indruk maken. Dat strookt niet met de gedachte dat de westerse samenleving het slechtst is van alle op aarde. In het geval van Duinmeijer zou het vermeende racisme niet bestaan. Al die subsidie en plaatsvervangende schaamte voor niets, denk je eens in! In het geval van Tariq Ramadan zou het betekenen dat de gematigde islam niet bestaat. Het zou een pure fabricatie blijken die uiteindelijk uit wensdenken is ontstaan.

3. Sprake van een verschijnsel wat niet op een wetenschappelijke manier vast te stellen is. Zure regen is nooit vastgesteld als feit, een wetenschappelijke meetlat voor het niveau van racisme in een samenleving bestaat niet (betreffende Duinmeijer) en een definitie van de “gematigde islam” al helemaal niet. Het is pseudowetenschap wat de klok slaat.

Laten we deze 3 punten invullen voor het verschijnsel islamofobie en dan beoordelen of islamofobie bestaat.

1. Sprake van een overlap van het progressieve wereldbeeld en het waar te nemen verschijnsel. Bij islamofobie is er zeker sprake van die overlap. De progressieven zijn in hun element als zij zich neer kunnen zetten als de erfgenamen van Simon Wiesenthal, de bekende nazi-vervolger. Het kwaad van het, wel bestaande, antisemitisme moet immers in alle vormen gedood worden. Het nieuwe kwaad, zo denkt de progressieveling, is het verschijnsel “islamofobie”. De onschuldige moslim zou het slachtoffer worden van de typerende westerse haat waarvan de Joden al eerder slachtoffer werden. “Islamofobie” als verschijnsel past als zodanig volledig in het progressieve wereldbeeld.

2. De onaangename conclusie waarmee de progressieven worden geconfronteerd is dat als de “islamofoben” gelijk hebben over de islam, er een probleem van gigantische proporties bestaat binnen de grenzen van de Europese Unie en andere landen met soepele migratiebeleid en moslimminderheden. Als de mensen tot die conclusies komen dan zullen ze nog meer op Wilders (en zijn buitenlandse equivalenten) stemmen dat ze nu al doen. Het is dus in het belang van de progressieve partijen dat de onaangename conclusie niet naar boven komt en waar dat gebeurd deze te bestrijden en weg te zetten als haatdragend.

3. Er is geen enkel wetenschappelijk criterium voor islamofobie. Sterker nog, de weerzin tegen de islam is pas op komen zetten na 11 september 2001, dat was ruim 30 jaar na de aankomst van de eerste moslims in Nederland. Er is dus sprake van simpele actie-reactie. De actie, islamitische radicalen boren zichzelf met een vliegtuig in een wolkenkrabber. De reactie die hierop volgt is dat mensen zich af gaan vragen of de islam wel zo’n waardevolle toevoeging is en komen tot een conclusie die niet strookt met progressieve ideeën.

Het passende antwoord op de vraag of uitgebreide migratie wel zo’n goed idee was is de discussie doodslaan. Verzin een scheldwoord die een referentie bevat naar een geestelijke afwijking, zet critici weg als de nieuwe antisemieten en je slaat succesvol elke discussie dood.

Concluderend kunnen we vrij zeker zijn dat “islamofobie” niet bestaat. Het is een fabricatie die is bedacht door mensen om er politiek munt uit te slaan en onwelgevallige meningen opzij te zetten. En Patt Condell dan die islamofobie bejubelde? Ach, als hij de intellectuele bagage had om er iets zinnigs over te zeggen zou hij niet YouTube filmpjes inspreken maar hoogleraar zijn op een universiteit.

Uw webmaster.